Med. Institute: Solarien erzeugen Hautkrebs

Elektra
@all

http://www.medisun.de/de/produ…pie/medisun-6311-iso.html

Übrigens:
Die Gleichsetzung von Sonnengenuss und Tabak-Rauchgenuss kann nur einem durch Sucht pervertiertem Raucherhirn gelingen.

Jedes Jahr zur gleichen Zeit nach Ostern:
Man stellt fest:
Die böse Sonne steigt immer höher am Firmament.
Das ruft die Krebs-Angst-Schamanen auf den Plan.
Völlig selbstlos im Geiste eines himmlischen Altruismus.
Derweil füllen sich die Regale auf wundersame Weise mit Sonnenschutzmitteln.

Zitat aus dem von Dir - offensichtlich als Werbe-Erpressung für WinSolar- hervorgezerrtem Artikel:

Zitat

Jedes Jahr erkranken rund 200.000 Deutsche neu an Hautkrebs, knapp 20.000 davon am bösartigen schwarzen Hautkrebs (malignen Melanom). Hauptursache ist die UV-Strahlung, egal ob künstlich oder natürlich. Fast jedes dritte Melanom entwickelt sich aus einem Leberfleck, daher sollten diese aufmerksam beobachtet werden. Lassen Sie in regelmäßigen Abständen ein Hautscreening bei Ihrem Hautarzt durchführen – ab dem 35 Lebensjahr übernehmen die Krankenkassen die Kosten.

Noch ein Zitat :

Zitat

Seit 2007 ist NetDoktor.de eine Tochter der Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck und hat seitdem viele inhaltliche Weiterentwicklungen und zwei Relaunches erlebt. Das Portal ist heute eine der besucherstärksten Gesundheitsplattformen im deutschsprachigen Internet. Mehr zu Ihren Werbemöglichkeiten bei uns erfahren Sie hier.

Auch hier gilt das Motto:
Wes Brot ich esse, des Lied ich singe.

Noch ein Zitat;( Aus:http://www.transparency.de/15-…2608.0.html?&contUid=6060)

Zitat

Prof. Dr. Edda Müller, Vorsitzende von Transparency Deutschland: „Wir brauchen im Lobbyismus ein transparentes und faires Verfahren. Um den Einfluss von Interessen auf die Gesetzesvorbereitung nachvollziehbar und politisch diskutierbar zu gestalten, ist die Einführung eines legislativen Fußabdruckes in Deutschland und in Europa unabdingbar.“

Der Bericht beinhaltet eine Reihe von Forderungen, um Lobbying vor Korruptionsgefahren zu schützen. So sollen alle Länder sowie die EU-Institutionen:

• verbindliche Lobbyregister einführen, die detaillierte Informationen über die Auftraggeber der Lobbyorganisation, über die Zielsetzungen und -personen sowie über die Methodik geben,
• „legislative Fußabdrücke“ einführen, um nachvollziehbar zu machen, welche externen Beiträge eine Gesetzgebung beeinflusst haben,
• effektive Karenzzeitregelungen einführen.

629 gemeinnützige Einrichtungen, die nach den ´Regeln von Transparency ihre Finanzierung veröffentlchen.
Die UV-Krebs-Angst-Schamanen halten sich da immer noch von fern.
http://www.transparency.de/Die-Unterzeichner.2050.0.html

Die "Bräunung", der natürliche Lichtfilter unserer Haut, (bestehend aus Pigmentierung, Pigmentdunkelung mit eingebauten Radikalenfang, Lichtschwiele und beim Schwitzen durch Wärme die Ucarinsäure ) wird diffamiert als "Schrei nach Hilfe" ( Dr Baldermann) vor dem bösen UV der Sonne.

Wer statt riskanten technischen UV-Filtern (Sonnenschutzmittel genannt) lieber den eigenen natürlichen Lichtfilter seiner Haut aktiviert,
wird als Volksschädling diffamiert, weil er angeblich der Allgemeinheit als Hautkrebspatient auf der Tasche liegen wird.
Wenn die aktinische Keratose schon als Hautkrebs klassifiziert wird, dann ist die Lichtschwiele,
die reine Hornhautverdickung, nach der Logik der Hautkrebsschamanen bereits eine Krebsvorstufe.
Diese wollen uns alle zu lichtempfindlichen Grottenolmen machen,
die schon bei 100 Joule eine Hautrötung bekommen.

Wie jedes Jahr (seit fast 40 Jahren ) halten wir uns auch dieses Jahr 3 Wochen im Juli dort am Atlantik auf.
Dort steht die Sonne gegen 14 Uhr Sommerzeit im Zenit. Frühestens dann fahren wir zum Strand
Am Strand benutze ich nie Sonnenschutzmittel.
Ich fahre vorgebräunt hin und halte mich - unbekleidet wenn es nicht zu kalt ist - zuerst viel im Schatten des Sonnenschirms auf.
Unter dem Sonnenschirm bekommt man vor allem UVB und das nicht wenig - mindestens 50 % der Menge,
die in der direkten Sonne eingefangen wird.
Je langwelliger das UV,
desto gerichteter kommt es von der Sonne und wir von Schattenspendern abgefangen.
Nach einer Woche bin ich so weit, dass ich mich auch länger in der direkten Sonne aufhalten kann.
Dabei achte ich dann darauf, dass die Position zur Sonne nicht zu lange fest liegt.
Wenn sich das nicht vermeiden lässt, z.B. beim Angeln, benutze ich Lichtschutzcreme für Säuglinge/Klein-Kinder.

Weil diese Creme nur physikalischen Filterpartikeln enthält, die größer als Nanopartikel sind.
Die aufgetragene Schicht sieht damit immer etwas milchig aus und lässt sich dadurch gut kontrollieren.
Ich verwende sie aber nur bei Hautpartien, die nicht mit Kleidung beschattet werden können.

Meine Beobachtung am Strand:
Frische Teigrohlinge mit untrainierter Haut durchlaufen immer eine Glühphase, egal, wie oft sie sich eincremen.
Nach drei Wochen sind manche gebräunter als ich, aber immer fleckig.

Nach 3 Wochen hat meine Haut die optimale Festigkeit, nicht nur durch die "Lichtnahrung",
sondern wohl auch durch das Baden in der Brandung.
Meine Frau hält es ebenso und hat die gleiche positive Wirkung, obwohl sie weniger badet.
Vielleicht bewirkt der kühle Seewind auf der Haut einen ähnlichen Effekt wie das kühle Wasser.

Und das bei einem genetischen Hauttyp, der eher an 2 als an 3 liegt ( Augen blau, als Kind hellblond)

Elektra
Gläubwürdigkeit wirst Du so nicht erreichen, wenn Du Dich zum Verbreiter von Angst-Propaganda machst.
Früher hast Du zu der UVSV staatliches Handeln hinzu gedichtet,
das Solarien-Kontrollen mit Stasi-Methoden erwarten ließ.

Seit einiger Zeit versuchst Du offensichtlich zur Dosierung von UV damit zu überzeugen,
dass Du die Hetze der Blassmacher verbreitest.

Unser Geschäft lebt davon, dass wir die guten Seiten der Sonne nutzen wollen.
Dieses Forum müsste darlegen, warum es die guten Seiten gibt und wie
wir sie mit dem Solarium realisieren können.
Durch die richtige Lichtmischung und die individuelle Dosierung.

Deine Angst-Propanganda dagegen sagt: Meide die Sonne, denn die Haut vergißt nicht

und
Sie lügt auch bezogen auf den Zusammenhang von Sonne und schwarzen Hautkrebs.

Du bist bist NICHT davon überzeugt, dass die Sonne für Gesundheit und Wohlbefinden unverzichtbar sind.
Die Argumente für die Sonne haben Dich nie interessiert.
Du denkst wie Breitbart und seine Bundesverdienstkreuzverehrer .

WinSolar verkaufst Du nicht als ein Instrument, das nützt, die Wohltaten der Sonne aus der Steckdose zu zaubern,
sondern als einen Ablasszettel gegen die Verdammung durch Deine Brüder und Schwestern im Geiste.

Tak: Super erkannt.

Elektra: Was meinst du, was das bringt, wenn du in jedem hier vorhandenen Thema immer wieder die gleiche Propaganda der Krebshilfe wiederholst? Hast du mal gemerkt, dass die von dir verlinkten Artikel teilweise schon Jahre alt sind und dass dort IMMER der gleiche Text, teilweise wortgetreu steht? Eine These wird nicht wahrer, wenn man sie immer wieder wiederholt.

Ich finde es reicht nun langsam. Jedes Thema in diesem Forum beinhaltet den gleichen Inhalt verpackt in andere oder auch die gleichen Worte. Es ist langweilig und bringt keinen Mehrwert. Wenn man tatsächlich mal eine Information sucht, wird man sie auf Grund der Flut an gleichen und ähnlichen Beiträgen nicht finden. Ein neuer Nutzer wird niemals den von dir verbreiteten Inhalt finden oder überschauen können.

@ Elektra
habe ich Dir geben wollen.
Du siehst darin eine Erscheinung von Dir, die
mit der Argumentation der "Sonnenschützer" erzeugst,
wenn Du diese benutzt, um
die Dosierung mit WinSolar zu bewerben.

Doch die richtige Dosierung und die richtige Lichtmischung
sind sinnlos, überflüssig, wenn UV als einseitg schädlich dargestellt wird:
- "die Haut vergisst nicht"-
"Bräunung ist ein Schrei nach Hilfe " -

Eine richtige Dosierung und richtige Lichtmischung kann es
bei dieser einseitig negativen Darstellung von UV bzw. Sonne gar nicht geben.

Deshalb ist das Fazit für den Kunden aus der staatlichen Pflichtinformation im Studio auch :
Lass das besser,Kunde.
Wenn Du Glück hast, bekommst Du Falten und stirbst nicht vorher an Krebs sondern erst nachher.

Und das Personal im Sonnenstudio lernt in der Schulung,
dass es den Kunden die Selbstschädigung abgewöhnen soll,
also aufhört, ein Solarium zu nutzen.
Der Job hat also keine Zukunft.

UV als einseitiges Schwert, mit dem wir nur Schaden anrichten, nutzt leider auch denen,
die auf Selbstdosierung und Selbstbedienung durch den Kunden setzen.
Sie richten sich in einer Nische ein:
In der "leckmich-Haltung"
Denn die einsetig negative Beurteilung von Sonne und UV ist nicht plausibel
und provoziert eine Trotzreaktion.
Die Folge:
Beratung wird als Gängeling abgelehnt und ist unmöglich.

Wenn jetzt die Sonnenschützer und die Blassmacher die öffentliche Meinung beherrschen,
dann muss ein Solariumforum um der eigenen Existenz willen zuerst auf die positive Seite
des zweischneidigen UV-Schwerts hinweisen. Es muss wieder in die Öffentlickeit getragen werden,
dass wir ein sehr wirksames Instrument haben, um Gutes zu bewirken.
Wenn der Kunde vom Solarium etwas Gutes erwarten kann, dann ist er auch bereit, sich beraten zu lassen.

Zitat

Dieses Forum befasst sich ausschließlich mit den verbleibenen Möglichkeiten der UV-Bestrahlung zur UVSV / NiSG.

Zitat

beschäftigt sich mit der Aussage von medizinischen Instituten, dass Solarien Hautkrebs erzeugen

Zitat

Die Feststellung hierzu: UV-Strahlung ist kanzerogen! Ist das schon der Beginn zur Aussage schon dahin, das durch ungenügendes Verständnis und zum Umgang mit der künstlichen UV-Bestrahlung, Solarien verboten werden sollte?

Zitat

Du bist bist NICHT davon überzeugt, dass die Sonne für Gesundheit und Wohlbefinden unverzichtbar sind.
Die Argumente für die Sonne haben Dich nie interessiert.
Du denkst wie Breitbart und seine Bundesverdienstkreuzverehrer .

[quote]Hunderte Millionen für sinnloses Hautkrebsscreening vergeudet-
Hautkrebs gilt derzeit als die häufigste Krebserkrankung in Deutschland. Die Einführung des Hautkrebsscreenings als Kassenleistung vor sieben Jahren schien deshalb auf den ersten Blick gut angelegtes Geld zu sein. Doch KONTRASTE liegt jetzt exklusiv die erste Evaluationsstudie der Reihenuntersuchung vor. Das Ergebnis ist katastrophal: Von den mindestens 130 Millionen Euro, die die Kassen jährlich für das Sceening-Programm ausgeben, profitieren vor allem die Ärzte.
Früherkennung - das hält wohl jeder für eine gute Sache! Leider stimmt das nicht in jedem Fall: rund 8 Millionen Menschen gehen jedes Jahr zur Früherkennung von Hautkrebs. Krankenkassen und Hautärzte werben massiv für das sogenannte Hautkrebs-Screening. Die Angst vor dem Krebs ist weit verbreitet. Doch meine Kollegin Ursel Sieber konnte jetzt exklusiv das erste offizielle Gutachten zu dem Programm einsehen. Die Ergebnisse stellen das Screening komplett infrage. Es ist offenbar nutzlos - und womöglich sogar schädlich!

Die ersten Sonnenstrahlen. Man zeigt Haut. Das macht Spaß, und es ist gesund. Über die Haut aktiviert das Sonnenlicht lebenswichtige Abwehrkräfte im Körper. Doch zu viel Sonne ist auch nicht gut. Immer mehr Menschen haben Angst vor Hautkrebs. Deshalb begutachten Ärzte Leberflecken und Muttermale, inspizieren jede Körperfalte. Rund 130 Millionen Euro lassen sich die Krankenkassen diese Früherkennung jährlich kosten. Alle zwei Jahre soll sich jeder Versicherte ab 35 untersuchen lassen, dafür werben die Ärzte auch in diesem Video:

O-Ton/Video
"Bei keiner anderen Krebsart kann man so gut heilen, wenn man den Patienten frühzeitig sieht."
Hautkrebsscreening rettet Leben. Ein großes Versprechen. Oder nur ein Geschäft mit der Angst? Am Universitätsspital in Zürich treffen wir den international angesehenen Dermatologen Prof. Reinhard Dummer. Er meint: Die Hautkrebsfrüherkennung habe bisher nicht viel gebracht.

Prof. Reinhard Dummer, Universitätsspital Zürich
"Der eindeutige Nachweis für die Wirksamkeit wäre die Abnahme der Mortalität, also der Sterblichkeit. Das konnten wir bisher nicht zeigen."
Tödlich kann nur dieser Hautkrebs verlaufen, der schwarze Hautkrebs, das sogenannte Melanom. Er kommt selten vor. Gefährlich sind die "dicken Melanome" - Professor Dummer nennt sie "Killer", Sie wachsen schnell, in die Tiefe der Haut und haben oft schon Metastasen gestreut, bevor man sie findet.

Prof. Reinhard Dummer, Universitätsspital Zürich
"Die Melanome, die zum Tod führen, das sind meist dicke Melanome, die verpassen wir immer noch trotz Früherkennungsunterkampagnen."
Es ist also blanker Zufall, ob man die schnellwachsenden Melanome bei einem Früherkennungstermin erkennt, der im Abstand von zwei Jahren stattfindet. Was man beim Screening dagegen meistens entdeckt, sind die harmloseren, langsam wachsenden Typen.

Prof. Reinhard Dummer, Universitätsspital Zürich
"Da ist schon ein Problem dahinter. Wir finden mit den Präventionskampagnen vor allem mehr dünne Melanome, oberflächlich wachsende Melanome, die weniger gefährlich sind."
So wie bei Ute Attemeier. In der Früherkennungsuntersuchung wurde ein dünnes, oberflächlich wachsendes Melanom entdeckt. Die 48-Jährige hatte keine Beschwerden, selbst nichts bemerkt. Bei der Vorsorge fiel ihrem Arzt ein verdächtiges Muttermal auf. Es wurde großflächig herausgeschnitten und ins Labor geschickt. Es war ein Melanom.

Ute Attemeier
"Ich habe erstmal geheult, weil man ahnt, es ist bösartig, aber das dann zu hören, es ist bösartig, ist ein Gefühlschaos in einem. Er war Gott sei Dank nur 0,3 mm tief."
Ein dünnes Melanom also. Auch wenn Ute Attemeier das Gefühl hat, die Früherkennung habe ihr möglicherweise das Leben gerettet – und auch wenn das in ihrem Fall tatsächlich so sein kann – bezogen auf die große Zahl der 15 Millionen Menschen, die alle zwei Jahre zum Screening gehen, bringt das Programm nichts. Seit Beginn des Massen-Screenings ist zwar die Zahl der Melanom-Diagnosen sprunghaft angestiegen, um 25%. Doch bislang ohne Erfolg: Fünf Jahre nach Beginn des Programms sterben immer noch genauso viele Menschen am Melanom wie vor dem Screening.
Vor allem die dünnen, weniger gefährlichen Melanome entdeckt das Screening also. Die Hälfte davon sind sogar nur sogenannte "Krebsvorstufen", von denen sich nur manche später überhaupt zu einem Krebs entwickeln. Das zeigt dieses erste, vertrauliche Gutachten zum flächendeckenden Hautkrebsscreening, das Kontraste jetzt exklusiv vorliegt. Erstellt im Auftrag des Gemeinsamen Bundesausschusses, der ärztlichen Selbstverwaltung. Für den Früherkennungsexperten Professor Hense vom Krebsregister Münster ist das Gutachten alarmierend, weil demnach das Screening viele Menschen unnötig zu Krebspatienten macht.

Prof. Hans-Werner Hense, Universitätsklinikum Münster
"Hier haben wir also das große Problem, das wir bei vielen Früherkennungsuntersuchungen haben, dass wir eine Überentdeckung und Überdiagnose betreiben, Überdiagnose bedeutet, dass wir etwas entdecken, was im Leben des Menschen niemals zu einem Gesundheitsproblem oder zu einer Lebensbedrohung geführt hätte."
Das Gutachten deckt noch etwas auf: Durch das Screening wiegen sich viele Menschen in falscher Sicherheit. Sie achten nicht mehr selbst auf ungewöhnliche Veränderungen der Haut. Sie vertrauen stattdessen auf die alle zwei Jahre stattfindende Untersuchung durch den Arzt.

Prof. Hans-Werner Hense, Universitätsklinikum Münster
"Dann besteht die große Gefahr, dass Patienten, die an einer solchen Früherkennung teilgenommen haben, das Gefühl haben, ach es war ja nichts. Es ist alles in Ordnung bei mir. Da ist zwar eine Veränderung, aber da muss ich mich erst mal nicht so schnell darum kümmern, das hat sich ja erst ein Arzt vor sechs oder neun Monaten angeschaut. Das heißt, wir bekommen eine Verzögerung und dann haben wir sogar eine negative Wirkung, eine Schädigung bei den Patienten ausgelöst."

Zitat

Wenn es also nichts nützt, sogar schaden kann - warum wurde das Hautkrebscreening dann überhaupt einführt?
Die Antwort finden wir in Schleswig-Holstein. Auf Betreiben des Hautarztes Professor Breitbart wurde hier im Jahr 2003 das Massenscreening ausprobiert. Angeblich mit Erfolg – doch wirklich überprüft hat das damals niemand.
Auf dieser unsicheren Grundlage wurde die Früherkennung für ganz Deutschland beschlossen, kritisiert Prof. Windeler, der oberste Medizinprüfer der Republik.

Prof. Jürgen Windeler, Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG)
"Ich finde es einen voreiligen Beschluss, weil man eigentlich andere Daten und Fakten bräuchte, die es international nicht gibt. Andere Länder haben das Screening nicht eingeführt."
Vor der Einführung hätte man qualifiziertere Studien machen müssen, um zu beweisen, dass es durch Früherkennung weniger Todesfälle gibt.

Prof. Jürgen Windeler, Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG)
"Generell muss man eine vergleichende Untersuchung machen, und zwar eine vergleichende Untersuchung, indem man einer Gruppe von Menschen das Screening anbietet und einer anderen nicht, wie es bei Brustkrebs, bei Darmkrebs, bei Prostatakrebs auch gemacht worden ist. Dann kann man im Vergleich sagen, lässt sich die Sterblichkeit senken. Solche Studien gibt es nicht für den Hautkrebs."
Doch das hat im Gemeinsamen Bundesausschuss, der ärztlichen Selbstverwaltung, die Ärztelobby nicht interessiert. Hausärzte und Hautärzte machten Druck und setzten sich durch. Denn durch das Hautscreening bekommen sie zusätzlich Geld. Und das außerhalb des eng bemessenen Budgets. Deshalb kämpfen sie bis heute für die Früherkennung, meint der Hautarzt Jürgen Tacke.

Jürgen Tacke, Hautarzt
"Es ist so, dass für die Behandlung von kranken Menschen ein Hautarzt ungefähr 12 € für drei Monate bekommt. Auch wenn er mehrmals zu uns kommen muss. Für die Früherkennungsuntersuchung bekommen wir hingegen 22 € und damit deutlich mehr Geld als für die Behandlung kranker Menschen. Das ist eine Absurdität, die es so nur in Deutschland gibt."
Inzwischen wird das Hautkrebsscreening aber auch von den Krankenkassen unterstützt. Die nutzen die vollkommen überzogene Angst vor Hautkrebs, um sich im gegenseitigen Wettbewerb Vorteile zu verschaffen. Die Kassen wollen die Hautkrebsvorsorge sogar noch auf andere Altersgruppen ausweiten und bieten ihren Versicherten jetzt das Hautscreening schon ab 16, 18 oder 20 an – manche gar ab der Geburt. Ihr Ziel: Versicherte gewinnen um jeden Preis.

Jürgen Tacke, Hautarzt
"Das Marketing der Krankenkassen ist ganz schlimm. Die agieren wie große Konzerne am Gesundheitsmarkt. Sie versuchen, mittels gesetzlicher Hautkrebsvorsorge und mittels zusätzlicher Screening-Vorsorgemaßnahmen junge gesunde Mitglieder zu werben."
Tatsächlich ist das Melanom bei jungen Menschen aber extrem selten. In ganz Deutschland sterben bei den 18 bis 34-Jährigen 45 Menschen an einem Melanom.
Deshalb ist in dieser Altersgruppe für Professor Hense ein Hautkrebsscreening besonders absurd. Aber auch ganz generell ist sein Fazit eindeutig.

Prof. Hans-Werner Hense, Universitätsklinikum Münster
"Ich glaube, dass das Hautkrebsscreening eine Maßnahme ist, die überflüssig ist. Ich glaube, dass es potenziell schädlich ist und ich sehe keinen Grund, dieses Programm deshalb fortzuführen. Man sollte es deshalb einstellen."
Wir haben die großen Krankenkassen angefragt und sie mit der Kritik konfrontiert. Doch alle wollen am Hautkrebsscreening festhalten.

Um nicht falsch verstanden zu werden: Es geht uns keinesfalls darum, das Hautkrebsrisiko zu verharmlosen. Wer wegen seiner Haut besorgt ist, der sollte natürlich zum Arzt gehen. Aber davon auszugehen, dass das Massenscreening wirklich Sicherheit bringt, ist ein Irrtum.
Beitrag von Ursel Sieber
Do 16.04.2015 | 21:45 | Kontraste

Alles anzeigen

Zitat

Man zeigt Haut. Das macht Spaß, und es ist gesund. Über die Haut aktiviert das Sonnenlicht lebenswichtige Abwehrkräfte im Körper. Doch zu viel Sonne ist auch nicht gut.

Fazit: Die Vorteile von UV und Sonne überwiegen die Nachteile.
Doch hier im Forum diktiert die Krebsangst: Kauf WinSolar!

Zitat

Doch KONTRASTE liegt jetzt exklusiv die erste Evaluationsstudie der Reihenuntersuchung vor. Das Ergebnis ist katastrophal:

Zitat

Bundesrat Drucksache

825/10

15.12.10
….....
Der Durchführung einer
Evaluation hat das BMU zugestimmt. Es wird nach fünf Jahren untersuchen, ob der
Schutz der Nutzerinnen und Nutzer vor ultravioletter Strahlung durch die UV-SchutzVerordnung
verbessert worden ist.
…......
Umso mehr begrüßt es der Normenkontrollrat, dass seine Empfehlung aufgegriffen wurde
und eine Evaluation durchgeführt werden soll. Diese dürfte Aufschluss darüber geben, ob
ein flächendeckendes Beratungsangebot im Ergebnis tatsächlich zu einer besseren
Aufklärung bei den Bürgerinnen und Bürgern führt und so das Krebsrisiko gesenkt werden
kann. Zudem kann im Rahmen der Evaluation ebenfalls überprüft werden, ob die
technischen Vorkehrungen zum Schutz der Nutzerinnen und Nutzer dann soweit
ausgereift sein werden, dass sie als weitere Alternative zur persönlichen Beratung in
Betracht gezogen werden können.
Vor diesem Hintergrund und in Anerkennung der Bedeutung der politischen Zielsetzung
der UV-Schutzverordnung stellt der Nationale Normenkontrollrat seine Bedenken zurück.
Dr. Ludewig Catenhusen
Vorsitzender stv. Vorsitzender

Alles anzeigen

Zitat

Bieterfragenbeantwortung zur Ausschreibung UFOPLAN 3612S70031 - Evaluierung des messbaren Nutzens für die Solarienbesucher durch die UV-Schutzverordnung, insbesondere die Unterweisung durch qualifiziertes Personal in Solarien
Veröffentlichungsdatum: 20.06.2012
Auftragsart: Dienstleistungsauftrag
Angebotsfrist: 04.07.2012
Region: DE: München, Landkreis
I.D.: 9732088
Art der Bekanntmachung: Ausschreibung
Kurzbeschreibung: Beantwortung von Bieterfragen zur Öffentlichen Ausschreibung nach § 12 Abs. 2 VOL/A vom 31.05.2012 für das Vorhaben 3612S70031 - Evaluierung des messbaren Nutzens für die Solarienbesucher durch die UV-Schutzverordnung, insbesondere die Unterweisung durch qualifiziertes Personal in Solarien.

Alles anzeigen

Elektra
Vermutlich findet also die Evaluierung der UVSV ind Deiner Nähe statt.

Inkrafttreten der UVSV: 1.1.12, also noch 18 Monate. Es werden wohl schon Zwischenberichte abgegeben worden sein.

"Wieviel Minuten möchten Sie ?"
fragt die SSFK (Sonnenstudiofachkraft).

Wenn die SSFK danach nicht den Dosierungswunsch gemäßt UVSV überprüft,
also keine Dosierungberatung durchführt,
dann ist die SonnenstudioFACHkraft nur ein Kassierautomat, ein Münzer auf zwei Beinen.

Als vor Jahren von Paris aus die Kunde vom verordneten "Tempolimit" 0.3 auch für deutsche Sonnenstudios auch nach Windhagen kam
keimte bei den Herstellern nach dem ersten Schock sofort die Hoffnung,
dass die für das staatlich geprüfte Sonnenstudio am "Runden Tisch" verabredete Pflicht zur Dosierungsberatung
endlich wieder obsolet werden könnte.

Man spekulierte also, wenn in allen Sonnenstudios das Tempolimit 0.3 eingehalten werden würde,
könnten die Kunden so oft und so viel UV konsumieren wie sie wollen.

Mit "SO.3NNE" sollte es wieder wirtschaftlich steil auf gehen, verkündete der Marktführer
und setzte auf dabei den sensorgesteuerten Sonnenengel als optimales SB-Gerät.

Es sollte anders kommen.
1. Durch die UVSV wurde die Anforderung zur Dosierungsberatung noch verschärft.
2.Die "Sonnenschützer" und "Blassmacher" versahen den Kunden mit noch mehr schlechtem Gewissen,
machten Blässe zum Modetrend,
dagegen
Bräune zur Krebsvorstufe ,
Bräune Makel - z.B. "Kackbraun" (Womenshealth)
und Bräune als Armutszeugnis
( Mangelnde Selbstkontrolle, obdachlos-durch negative Berichte über auffällig gebräunte Menschen)

Das öffentliche Erscheinungsbild der Branche (Personen, Geräte, Werbung) war geprägt durch Protz
- eher in Richtung Rotlicht und Kirmes - Sun and Fun)
Eine solche Erscheinung kann s ohne Risiko abgewatscht werden : z.B: "Licht des Todes" Spiegel.

Nicht nur die Evaluierungen (Hautkrebs-Screening und UVSV-Beratungen -
"...insbesondere die Unterweisung durch qualifiziertes Personal in Solarien.." so steht es in der Ausschreibung)
werden über die Zukunft der Branche entscheiden,
sondern auch ihr Image in der Öffentlichkeit.

Das Image formt jetzt allein das Fußvolk der Branche,
die Studiobetreiber haben es in der Hand.
Vorbei die Zeit der Studiobetreiber, die forderten, JK solle eine Seite der Bildzeitung kaufen.

Die Option, eine qualifizierte Dienstleistung über die permanente Dosierungsberatung zu bringen,
erfordert nicht nur einen höheren Aufwand,
sondern auch ein Umdenken nicht nur beim Personal
sondern auch bei den noch verblieben Kunden.

Die Kunden, die nicht mehr kommen,
weil ihnen ihre Bedenken nicht genommen werden konnten,
sind eigentlich diejenigen, die für die permanente Dosierung-Beratung empfänglich sind.
Was sollte sie veranlassen können, ihre neue Gewohnheit der Besonnungs-Abstinenz zu durchbrechen
und wieder mal ein Solarium zu besuchen ?

Einzige realistische Option bei der medialen Übermacht der Sonnenschützer und Blassmacher:
Mundpropaganda
durch vertrauenswürdige und vernünftige Menschen im sozialen Umfeld.

Wenn ein Teil der Branche das "Gesunde Sonnen durch permanente Dosierungsberatung"
die Perspektive für wirtschaftlichen Erfolg wäre,
dann kann dieser Teil vielleicht auch von denen lernen,
die kein 0.3-Tempolimit einhalten müssen.

Für diese Fahrer auf der Überholspur ist die korrekte Dosierung das A und Oder Fahr-Praxis.

Wie und womit arbeiten die "Besonnungs-Dermatologen"?

https://www.youtube.com/watch?v=SQ4S_CJ8sw8